DISCOURS POLEMIQUE ET ARGUMENTATION
DANS L’ESPACE DEMOCRATIQUE CONTEMPORAIN : LE CAS DE LA FRANCE

Projet retenu par l’Académie des Sciences en Israël (2008-2011)

Prof. Ruth Amossy
ADARR, Université de Tel-Aviv

Le but de cette recherche est double : (1) examiner dans quelle mesure le discours polémique constitue un mode d’argumentation légitime susceptible de jouer un rôle dans le débat public, et fournir des instruments d’analyse pour en rendre compte, (2) étudier les diverses fonctions assumées par le discours polémique dans la sphère publique contemporaine à l’aide d’une analyse minutieuse de quelques cas de figures contemporains.

(1) La première hypothèse de travail est que l’argumentation comprend des modalités variées, et que l’un de ses pôles est la confrontation violente des thèses antagonistes. Dans le cadre de ce travail, nous remettrons en question la tendance répandue qui consiste à exclure le discours polémique de l’argumentation sous prétexte qu’il transgresse les limites de la rationalité et les règles de ménagement des faces. On tentera d’élaborer une conception du discours polémique comme modalité argumentative spécifique. Cette partie de la recherche se veut surtout théorique, bien qu’elle comprenne une dimension historique (rappelant le traitement du discours polémique en rhétorique et dans les théories de l’argumentation).

(2) La plus grande partie de la recherche est basée sur la seconde hypothèse, elle-même ancrée dans la tentative de parvenir à une redéfinition dans (1). Son postulat est que non seulement le discours polémique a un rôle à jouer dans les sociétés occidentales contemporaines, mais aussi qu’il participe à la construction d’un espace démocratique. Au lieu de commencer par des théories concurrentes sur les démocraties et le débat public, on entreprendra une étude sur le terrain, en l’occurrence une analyse minutieuse et détaillée du discours polémique tel qu’il apparaît dans les grands débats publics actuels. En d’autres termes, l’approche est ici principalement linguistique : plutôt que de s’inspirer des réponses de la philosophie politique ou des sciences politiques, elle tente d’utiliser l’analyse du discours (à la française) et l’analyse argumentative pour voir de quelle manière le discours polémique agit effectivement dans la sphère publique, de quelle façon il se rapporte à des formes non-polémiques de débats (et quelles sont les frontières entre des débats polémiques et non-polémiques), comment il se confronte à des différences d’opinion et quelles fonctions il remplit dans des situations spécifiques de désaccord.

Pour ce faire, on étudiera des exemples de polémiques contemporaines en France en prenant en compte leur spécificité politique, juridique, institutionnelle et culturelle. On examinera le discours polémique à quatre niveaux distincts qui font tous partie des pratiques démocratiques courantes : campagnes électorales, débats parlementaires, controverses publiques dans les médias sur des questions politiques et éthiques importantes, présentation de vues antagonistes par des citoyens ordinaires par des canaux variés (programmes de radio, blogs internet).