| 0618.3559 כשלים - שימושיהם ההגונים והלא-הגונים | |
|---|---|
| פרופ' רות מנור | סמינר ב.א. |
| מטרת הסמינר לבדוק תיאוריות של כשלים, שאמורות לתאר, להסביר, ואולי גם לשמש לחיזוי של כשלים על סוגיהם השונים. נדון בכשלים ספציפיים ונבחן מספר תיאוריות והצעות לתיאוריות של Hamblin, Woods and Walton, Hintikka ואחרים. בין השאלות הכלליות שידונו:
מה הקשר בין תיאוריה של כשלים ותיאוריות לוגיות ותיאוריות אחרות המתארות היסקים נכונים או מוצדקים, ותורת רציונאליות כללית? מהם הקריטריונים לבחינת ההשוואה ביו תורות כשלים שונות ולבחינת הצלחתה של תורת כשלים כלשהי? מה הערך הרטורי של כשלים? בפרט, ניתן לראות בכשל טעות הגיון או לשון, ניתן לראות בו כלי המשמש להטעות את השומעים, וניתן לראות בו טיעון שאין בו טעות או הטעיה אך יש בו שימוש שאינו תואם כללי הדיון המקובלים בתרבות הרלוונטית. איך ניתן להסביר את האפקט הרטורי של כשל בהתאם לגישות אלה? לאורך כל הדיון, עולה השאלה בדבר האתיות שבשימוש מכוון בטיעון כושל, על מנת לגרום לשומעים לנהוג בצורה מסויימת, וההגנות (האתיות) שיש לשומעים בפני טיעונים דמגוגים שונים. לאחר סקירה קצרה של מספר תורות של כשלים, יגישו התלמידים שני רפראטים קצרים. ראשית יציג התלמיד כשל ויציג רפראט על הכשל הכולל תיאורים שונים של הכשל ממקורות שונים, הדיון צריך לכלול גם דוגמאות מעניינות ועדכניות. שנית, יגיש התלמיד רפראט על דוגמה ספציפית לשימוש כושל בטיעון שדן בו בשלב ראשון, ובעיות אתיות שבשימוש זה. מקורות מרכזיים: F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, F. Snoeck Henkemans, J.A. Blaire, R. H. Johnson, E.C.W. Krabbe, C. Plantin, D.N. Walton, C. A. Willard, J. Woods, D. Zarefsky, 1996: Fundamentals of Argumentation Theory, A handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments, Lawrence Erlbaum Associates. C. L. Hamblin, 1970, Fallacies, Methuen & Co J. Hintikka, J. Bachman, 1991, What If? Towards Excellence in Reasoning, Mayfield D.N. Walton, 1995, The Pragmatic Theory of fallacies, University of Alabama Press. | |